ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ"

Принципиальный гражданин заметил в своем МКД рекламу услуг областной больницы, не соответствующей требованиям закона о рекламе. Он нанял представителя, который за 30 000 рублей подготовил жалобу и пакет документов в областное УФАС. Впоследствии комиссия УФАС признала рекламу ненадлежащей, а рекламодателя и рекламораспространителя (УК в МКД) привлекли к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение требований к рекламе медуслуг).

Верховный Суд РФ смягчил наказание двум взяточникам (экc-полицейским), осужденным по ч. 3, п.п. "а" и "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки.

Гражданин, намеренный пройти "экспресс-медосвидетельствование" у психиатра для устройства на работу на вакансию "водитель" (платная медуслуга, оказывается в государственной психиатрической больницей) обратился с этой целью в больницу и начал ждать приема у психиатра.

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, вправе ли банк отказать в исполнении судебного акта, которым с его клиента взысканы денежные средства, со ссылкой на то, что в рамках антиотмывочных мероприятий клиент отнесен к высокой степени риска совершения подозрительных операций и по его счету введены ограничения на списание средств.

Конституционный Суд РФ проверил конституционность п. 1 ст. 322 ГК РФ (о солидарности обязательств) по жалобе собственницы комнаты в коммунальной квартире.

Студент потерял сознание во время забора крови (в частной лаборатории, по договору об оказании платных медицинских услуг). Чтобы привести молодого человека в чувство, медперсонал использовал салфетку, пропитанную нашатырным спиртом. К сожалению, капелька спирта попала очнувшемуся пациенту прямо в глаз, и из лаборатории его на "скорой" отвезли в городскую больницу с диагнозом "химический ожог роговицы и конъюнктивы II степени", где он пролежал 10 дней, а после городской больницы бедняга продолжил лечение глаза в НМИЦ микрохирургии глаза, где ему сделали операцию.

Неравнодушные граждане, пользуясь поддержкой участкового, отвезли чужую больную собаку в ветклинику. Владелец пса, узнав сумму счета, оплатить его отказался. В итоге счет за лечение был оплачен гражданином, который доставил собаку к ветеринарам, он же "записался" ее владельцем в ветеринарных документах клиники. Через два дня эту же собаку, которая все еще лечилась в клинике, зарегистрировала как свою другая участница кампании по спасению животного.

Недавно мы рассказывали о том, как суды двух инстанций защитили УК в МКД от требований предоставить собственнику актуальный реестр собственников помещений для проведения ОСС, при этом суды, обосновывая вывод о незаконности предписания, исходили из следующего

Гражданка - котоволонтер передала находящегося у нее сиамского котика новой хозяйке - но не по банальной сделке купли-продажи или дарения, а по иному договору, предусматривающему определенные обременения в отношении предмета договора: кот передавался под условием, что новая хозяйка будет заботиться о питомце, лечить, отчитываться прежней хозяйке о его состоянии и месте нахождения, а также пускать её к себе с ежегодными визитами непосредственно к коту.

ТСЖ - безуспешно - пыталось оспорить проведение внеплановых проверок ОГЖН и выданных предписаний по коррекции незаконно начисленной электроэнергии на содержание общего имущества и штрафа за нарушение при расчете платы за комуслуги: дескать, проверка организована по обращению собственника - замначальника ОГЖН, следовательно, указанное должностное лицо, санкционируя и курируя проверку ТСЖ подчиненным сотрудником, допустило очевидный конфликт интересов, ведь если бы инспектор не нашел нарушений в деятельности ТСЖ, его начальник не был бы удовлетворен результатами проверки.