Такой вопрос возник в деле организации, которой территориальное УФАС вменило факт недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании чужих товарных знаков. Решение комиссии антимонопольного органа, констатировавшей факт нарушения, впоследствии было пересмотрено в связи с представленными заявителем новыми доказательствами, что послужило основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о действии во времени следующих норм:
- ч. 3 ст. 10 Закона о долевом строительстве, которой с 1 сентября 2024 г. сокращен размер штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований дольщика (с 50% от взысканной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 5%);
- ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ. Данной нормой введено указанное выше правило, а также ряд других ограничений ответственности застройщика, в том числе в отношении размера уплачиваемых им неустоек за отдельные нарушения;
- п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предусматривающего дополнительные временные (на период до 31 декабря 2025 г.) ограничения размера ответственности застройщика.

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданки, которая безуспешно пыталась добиться индексации денежной суммы, взысканной в ее пользу с администрации муниципального образования.

Налоговые органы вызвали налогоплательщика на допрос как свидетеля для дачи пояснений по предмету выездной налоговой проверки, а за неявку без уважительной причины оштрафовали.

Поводом для рассмотрения КС РФ этого вопроса послужила жалоба гражданина, выступавшего в качестве потерпевшего по делу об угоне. Поскольку угнанный автомобиль получил повреждения, в рамках уголовного дела была назначена экспертиза, по результатам которой суд определил размер причиненного ущерба с учетом износа подлежащих замене комплектующих. Заявитель же полагал, что износ в подобных случаях учитываться не должен, - ни с точки зрения уголовно-правовой квалификации совершенного деяния, ни в целях возмещения причиненных убытков. В связи с этим он поставил под сомнение конституционность ряда положений законодательства, в том числе ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, являющихся правовой основой для разрешения вопроса о возмещении вреда.

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2026 г. № 250-О
Высокопоставленный чиновник был осужден за мошенничество приговором, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК РФ). Одновременно с постановлением приговора суд удовлетворил гражданские иски, заявленные потерпевшими - федеральным и краевым бюджетами. Иски были удовлетворены в размере ущерба, который был установлен в ходе предварительного расследования и указан в приговоре. Взысканию почти миллиарда рублей в приговоре отведено 10 строк.

В деле, послужившем поводом для рассмотрения КС РФ этого вопроса, торговая сеть не разрешила покупателю вернуть ранее приобретенный в интернет-магазине товар (надлежащего качества, не подошел по потребительским свойствам) посредством почтового отправления - утвержденные продавцом правила возврата товаров предусматривали необходимость личного обращения в этих целях в одну из торговых точек сети.

Утверждены два Обзора практики КС РФ. В одном из них приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в четвертом квартале 2025 года, а в другом - наиболее значимые решения, принятые им за минувший год в целом.

К такому выводу КС РФ пришел по результатам рассмотрения обращения гражданки, на имя которой злоумышленники оформили кредит, переведя затем полученные денежные средства на чужую банковскую карту.