ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ"

Появилась практика судов первой инстанции о признании запрещенными к распространению публикаций вакансий "для славян".

В трудовом договоре гражданина содержалось не только условие о месте его работы, каковым выступало муниципальное учреждение - Департамент капитального строительства местной администрации с местом нахождения в поселке Тура, но и "условие о рабочем месте", которое располагалось в другой, отличной от места нахождения самого Департамента, местности (в городе Красноярске). Гражданина уведомили о том, что после структурной реорганизации его рабочее место будет располагаться по месту нахождения Департамента - в поселке Тура.

Работник (заведующий отделом защиты прав трудящихся - главный технический инспектор труда) успешно оспорил приказ об объявлении выговора в связи с нарушением должностных обязанностей, выразившимся в осуществлении трудовой деятельности по совместительству в рабочие часы по основному месту работы.

Работодатель заключил с медорганизацией договор об оказании услуг по проведению работникам обязательных медосмотров и выдал направление на медосмотр одному из сотрудников. Работник от прохождения медосмотра отказался.

Работница пыталась взыскать с работодателя денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы. Она считала доказательством выполнения сверхурочной работы сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте.

В силу части второй ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в году работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является не правом, а обязанностью работодателя, которая не ставится в зависимость от каких-либо причин. Однако работодатель в данном случае это не учел.

Работодатель в порядке, предусмотренном статьей 74 ТК РФ, попытался перевести сотрудницу из одного структурного подразделения в другое, расположенное в другом городе. Работница с изменением условий трудового договора не согласилась, от предложенных ей иных вакантных должностей отказалась, в связи с чем была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В постановлении ГИТ временем совершения административного правонарушения была указана дата проведения внеплановой проверки, следовательно, должностное лицо ГИТ при вынесении данного постановления исходило из того, что административное правонарушение является длящимся, и временем совершения этого административного правонарушения является дата его выявления (обнаружения).

Уволенный за прогул сотрудник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дистанционная сотрудница пыталась оспорить сокращение и восстановиться на работе, полагая, что при увольнении работодателем нарушена процедура, в надлежащей письменной форме на бумажном носителе уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата ей не вручалось.