ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ"

Пока заболевший коронавирусом пациент медленно выздоравливает "в самоизоляции", его работодатель "на свободе" может попасть в квест "Внезапный визит Роспотребнадзора - проверка - протокол по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - штраф".

Суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда и пожизненных индексируемых выплатах в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, - требования заявлены матерью пациента, которой умер из-за некачественной медицинской помощи (отметим, что "ятрогенная" причина смерти пациента и вина хирурга были установлены в уголовном деле, приговором суда врач был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

В письме от 09.04.2020 N 14-2/В-393 Минтруд России пришел к выводу о том, что временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска (см. новость от 29.04.2020).

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.

Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим абзаца десятого п. 5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между работником и его непосредственным руководителем произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, работник получил телесные повреждения. Непосредственный руководитель работника был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нанесения побоев.

Заемщик, подключенный банком к программе страхования в связи с предоставлением кредита, в течение "периода охлаждения" подал заявление об исключении его из числа застрахованных лиц и о возврате уплаченной банку за участие в программе суммы. Денежные средства были возвращены заемщику с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, что послужило поводом для обращения заемщика в суд с иском о взыскании с банка неустойки за просрочку. Свое требование истец основывал на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность за нарушение срока оказания услуги.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы гражданки, привлеченной к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Заявительница была оштрафована на 10 000 руб. в связи с выявлением факта использования принадлежащего ей садового участка для содержания домашней птицы. Поводом для проведения территориальным управлением Росреестра проверки послужила жалоба соседки, которую не устраивало расположение курятника вблизи разделяющего участки забора.