ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ"

Конституционный Суд РФ проверил конституционность ряда статей КоАП РФ и УК РФ в связи с вопросом о том, может ли лицо быть привлечено одновременно и к уголовной, и к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние, если этим деянием нескольким потерпевшим причинен различный по тяжести вред.

К такому выводу пришел ВС РФ по результатам рассмотрения жалобы организации - собственника транспортного средства, которая была оштрафована на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Автолюбитель, оштрафованный (по региональному законодательству) за парковку на газоне, не смог отменить наказание. По его мнению, взыскание было несправедливым, потому что газон, на который он поставил свой автомобиль, не получится отнести к зеленым насаждениям ввиду полного отсутствия таковых: на несчастном газоне не было ни травинки.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8
В последние месяцы данное решение ВС РФ стремительно набирает популярность - за это время суды разных инстанций сослались на него уже более 470 раз.

Российский союз автостраховщиков сообщает, что 23 апреля начнет функционировать система страхования автогражданской ответственности Союзного государства ("Белая карта").

Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение дело, в рамках которого потерпевший требовал взыскать со страховщика, не организовавшего своевременно ремонт поврежденного транспортного средства, действительную стоимость ремонтных работ, рассчитанную по рыночным ценам без учета износа.

Водитель легковушки нечаянно сбил годовалого лося, выбежавшего на шоссе. Постановление об административном правонарушении составлять не стали - соответствующего состава из КоАП РФ в действиях автолюбителя не нашли, при этом в протоколе осмотра ДТП отдельно отмечено, что наезд на лося совершен не в зоне действия дорожного знака "Осторожно, дикое животное".

Водитель, который не смог избежать административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (пьяное вождение), попытался оспорить в Верховном Суде РФ положения Порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения и Программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения такого медосвидетельствования (приказы Минздрава России N 933н и N 308).

Мировой судья - в связи с отсутствием свидетельства о поверке для газового хроматографа, использованного врачом, - отказался лишать водителя прав за пьяное вождение в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одним из них Пленум ВС РФ актуализировал свои разъяснения по вопросам условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также по делам об угоне и о преступлениях, связанных с нарушением ПДД.