ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ"

Согласно части шестой ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако судьи Первого и Шестого КСОЮ уточнили, что этот запрет не применяется, когда сотрудник намеренно берет больничный, чтобы избежать увольнения.

Предметом рассмотрения ВС РФ стал вопрос о том, каким образом индексируются взысканные судом денежные средства (ст. 183 АПК РФ) в тех случаях, когда первый и последний расчетный периоды составляют неполный месяц.

КС РФ рассмотрел дело о проверке конституционности части четвертой ст. 153 ТК РФ, согласно которой по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Гражданин обратился в КС РФ с ходатайством о разъяснении постановления от 27.06.2023 N 35-П, а именно установленного абзацем вторым пункта 3 его резолютивной части временного регулирования. Заявитель считал, что данное регулирование порождает различные интерпретации в правоприменительной практике.

Работодатель на 20 % сократил премию служащей городской администрации. Поводом для уменьшения поощрения стали жалобы на неудовлетворительное санитарное состояние ее кабинета.

Со дня, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным и вступившим в силу (часть вторая ст. 67, часть первая ст. 61 ТК РФ).

Суд установил, что гражданка ранее проходила лечение в психиатрической больнице. После увольнения она обратилась на прием к врачу, снова прошла лечение у психиатра.

Сотрудника уволили из-за появления на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Он обратился в суд, ссылаясь на незаконность увольнения. Работник полагал, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказан, так как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. При составлении акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работнику было выдано направление в медучреждение, в котором указано, что за медицинское освидетельствование он должен заплатить 1 600 руб.

Иностранному гражданину выдали патент на работу по профессии "помощник по хозяйству".
Прокуратура, ссылаясь на незаконность выдачи такого патента, обратилась в суд.

К такому выводу пришел Третий КСОЮ. Сотрудница опоздала с обеда на 7 минут, за это ей объявили замечание. Она оспорила действия работодателя в суде.