Утверждены два Обзора практики КС РФ. В одном из них приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в четвертом квартале 2025 года, а в другом - наиболее значимые решения, принятые им за минувший год в целом.

Член семьи (собственник 1/9 доли в спорной квартире) выиграл иск к сыну (собственнику 1/3 доли) и невестке о запрете содержания домашних животных.

Кандидат оформлялся к работодателю на должность инженера. Ему выдали направление на предварительный медосмотр. Осмотр он прошёл в другой медорганизации, продлил личную медицинскую книжку и оплатил услуги 2 250 руб. После медосмотра кандидату сообщили о закрытии вакансий, и в приёме на работу отказали.

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых активах, определяющей условия, при которых владельцам цифровой валюты предоставляется судебная защита их прав.

Граждане обменялись без доплат земельными участками. Налоговый орган начислил недоимку по НДФЛ одному из них за отчуждение участка с большей кадастровой стоимостью, то есть по правилам купли-продажи.

В конце декабря Пленум Верховного Суда РФ представил сразу несколько важных постановлений

В своем новом Обзоре судебной практики Президиум ВС РФ, в числе прочего, разъяснил вопрос о соотношении п. 3 ст. 574 ГК РФ, который с 13 января 2025 г. предусматривает обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения недвижимого имущества, заключаемых между гражданами, и ч. 1.1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости, устанавливающей отдельные случаи, когда сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимость не требуют нотариального удостоверения.

В Обзоре на основе материалов практики судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства.

Три года длилось судебное разбирательство о взыскании задолженности по договору подряда: торговый центр заказал у ИП новогодние скульптуры Деда Мороза и Снегурочки из арт-бетона согласно спецификациям, перечислил аванс, но остаток не выплатил и не компенсировал стоимость доставки готовых фигур из мастерской к торговому центру.

К такому выводу КС РФ пришел по результатам рассмотрения обращения гражданки, на имя которой злоумышленники оформили кредит, переведя затем полученные денежные средства на чужую банковскую карту.