ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ"

В родственном двухмогильном захоронении на столичном кладбище покоятся останки бабушки семейства, её сына и двух внуков (родных братьев). Долгое время хранителем обеих могил (то есть лицом, ответственным за захоронение на указанном участке) была одна из внучек - родная сестра ранее погребенных на участке братьев.

Клиентка купила у популярного лоукостера невозвратные авиабилеты, но заболела накануне вылета. Врач, к которому она обратилась, категорически запретил ей летать в таком состоянии (острый отит), и дама попыталась вернуть деньги за билеты, однако не тут-то было: лоукостер потребовал доказать болезненное состояние исключительно листком нетрудоспособности, а справку от ЛОР-врача о диагнозе, лечении и противопоказаниях к полету проигнорировал.

Суды трех инстанций согласились с тем, что ветклиника, в которой щенку йоркширского терьера сделали антирабическую вакцину, виновата в гибели щенка из-за анафилактического шока, развившегося как реакция на вакцину.

В рамках наследственного спора по поводу признания права истца на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга, возник вопрос о том, входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен до заключения брака, однако оплачен уже в период существования брачных отношений.

Суды двух инстанций отклонили иск матери, требовавшей прикрепить свою дочь к детской поликлинике по месту фактического проживания вместо поликлиники, к которой дочь прикреплена по месту регистрации (в обоих случаях - в пределах Москвы).

Суды трех инстанций удовлетворили требования владельца "йорка" о компенсации ущерба (расходы на лечение и юриста), причиненные истцу в результате нападения на йоркширского терьера собаки ответчика (овчарки) и причиненных увечий. От рядового дела данной категории спор отличается тем, что ответчики категорически отрицали наличие у себя собаки, признавая, однако, что их маленькая дочь периодически подкармливала какого-то бродячего пса.

Мужчина опоздал на работу из-за сильного снегопада и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом по отношению к другим работникам работодатель поступал иначе.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, оспаривавшего конституционность ряда положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ("Клевета"). Заявитель был осужден на основании этой нормы в связи с тем, что обращался в различные государственные органы с жалобами в отношении другого физического лица, в том числе после того как получил ответы по аналогичным обращениям, доводы которых по результатам проведенных проверок не нашли своего подтверждения.

Тройка судей Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила на пересмотр дело о взыскании компенсации морального вреда (всего 5 000 руб) с банка, который осуществлял рекламные звонки гражданину уже после того, как он письменно потребовал банк прекратить использовать его персональные данные (номер телефона) и больше его не беспокоить.

Работница обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о премировании, взыскании суммы недоплаченной премии.